外企白領宋先生向單位申請?zhí)接H假并獲批準，但他并沒有回家探親而是遠赴歐洲旅游。公司得知情況后將其解雇，宋先生認為自己的做法并無不當，單位的解雇行為違法。上海市黃浦區(qū)人民法院認定公司解除勞動合同合法，無需支付其他工資款。宋先生不服提出上訴，近日，二審法院維持了一審判決。
據(jù)法院介紹，宋先生是北京一家知名外企中國總部的部門經理，２００７年７月他被派往上海分公司工作。２０１２年１月，宋先生與公司簽訂了期限從２０１２年１月至２０１５年１月的勞動合同。作為公司的管理人員和資深員工，宋先生每月收入高達５萬余元并享有不錯的福利待遇。根據(jù)公司規(guī)定，工作調動１年以上的員工，享有每年一次，每次１０天的探親假。
２０１４年７月，宋先生向他的上級主管提出休探親假，休假時間從７月２８日至８月４日，上司批準了其休假申請。然而，在此期間，宋先生并沒有回北京探親，而是在７月２８日從上海離境前往意大利，并于８月４日返回。
其后，公司對宋先生的做法提出了異議，認為其行為構成了虛假陳述、欺騙公司及曠工。不久后，公司在與宋先生面談并通知工會，向他發(fā)出解除勞動合同通知函，稱其違反員工手冊的規(guī)定，公司決定解除勞動合同，且不給予任何經濟補償。
２０１４年１１月，宋先生申請勞動仲裁，仲裁委作出裁決，公司應支付２０１４年１０月至勞動合同期滿的工資及未休年假工資。此后，公司因不服仲裁結果向法院提起訴訟，要求不支付２０１４年１０月至２０１５年１月期間的工資和未休年假工資。
法院審理后認為，宋先生申請享受探親假期出國旅游而沒有上班工作，屬于無正當理由的缺勤行為，構成曠工。公司與宋先生解約有事實依據(jù)及法律依據(jù)，雙方勞動合同于２０１４年９月解除，公司無需支付２０１４年１０月至２０１５年１月期間的工資。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，宋先生尚有５天補充年休假未休，基于雙方確認的公司補充年休假工資的折算標準為每天１００元，因此公司尚需支付宋先生補充年假工資５００元。
辦案法官表示，“以探親之名行旅游之實”構成曠工。宋先生出國旅游既未使用年休假，也沒有辦理事假手續(xù)，而是采用欺騙手段獲取探親假期出國游玩。宋先生在未向公司申請也未經公司同意的情況下，在工作時間擅自利用探親假去境外旅游，該行為明顯有違誠信，也構成曠工。根據(jù)該公司《員工手冊》的規(guī)定及宋先生的曠工天數(shù)，公司可與宋先生解除勞動合同并不支付任何經濟補償。
