自駕游散伙引官司
原告李女士等8人訴稱，其在綠野網看到由劉先生發布的歐洲自駕20日游召集帖便報名參加，并每人向劉先生交了3.2萬元旅游費，以供統一支付大家的食宿及旅費。到歐洲后，因發現食宿標準與劉先生此前承諾的差距太大，雖經多次溝通最終也沒達成一致意見，故劉先生強行散團。
回國后，李女士等8人以不當得利為由，將綠野網所屬的北京綠野視界信息技術有限公司（以下簡稱綠野公司）及劉先生訴至海淀法院，并要求返還旅游費、相關車費等共15萬余元。
劉先生辯稱，該次活動發布在綠野網包含商業性質的“自由結伴”板塊，自己只設計了旅游路線并代辦了隊友的簽證、租車，以及預訂酒店、機票等，這些工作耗費了大量時間、精力，每人3.2萬元的旅行費中，已包含自己應得的勞動報酬。
劉先生稱，途中是因李女士等人要求提高住宿標準，才導致了中途散團，而出國前預訂的酒店等均已預支費用，且在活動召集帖中已明確說明，“放鴿子和活動中途退出者不予退還任何費用”，故不同意退費。
綠野公司辯稱，其只是活動計劃發布平臺，并未參與涉案活動的組織、實施工作，也沒從活動中盈利，李女士等人私下將旅游費直接支付給劉先生，故應為其行為產生的后果承擔責任。其次，涉案活動在綠野網顯示的狀態為“活動取消”，故從公司角度看，該活動并未實際成行。再次，公司與劉先生之間沒有隸屬雇傭或合作關系，沒有收取過其作為領隊的服務費或傭金，故也沒有義務對其進行管理。
組織者退15萬旅費
海淀法院審理后認為，一方發帖邀約，一方報名交錢，故雙方首先形成了相應的合同關系，劉先生也按領隊職責，為團友們代辦了境外旅游的各項手續及預訂機票、住宿、租車等事宜，故法院認定雙方委托合同關系成立。根據約定，境外20晚的住宿應達三星級賓館標準，而劉先生預訂的部分賓館并未達此標準，已構成違約。
散團后幾天的酒店預訂費等，確有部分未實際入住酒店的住宿費預付損失，故法院認定原告不因劉先生的履約瑕疵而完全免責，原告與劉先生應共同承擔該損失。
從涉案活動召集帖來看，劉先生所提供的服務等，與組織境外旅游的旅行社所提供的服務幾近一致，故雖然法院不支持劉先生，但也不可否認劉先生確實為出境游付出了時間與精力，故法院認定，劉先生可在代辦事項完成范圍內獲得一定勞務報酬，并于剩余旅行費用中扣除。
綠野作為提供發布活動召集帖網絡平臺的服務商，已經盡到應盡的審查義務及風險等提示，原告要求其承擔該案法律責任缺乏事實及法律依據。
最終，海淀法院判決劉先生退還李女士等人旅行費15萬余元
